München. Auch am 122. Tag des Mammutprozesses um den Wirecard-Skandal schweigt der dritte Angeklagte. Über den Ex-Chefbuchhalter des Zahlungsdienstleisters wird dafür wird umso mehr geredet. Als solcher ist Stefan Freiherr von E. bislang öffentlich unter dem Radar geflogen, obwohl die anrüchigen Wirecard-Bilanzen seine Kernzuständigkeit waren. Aber im Gegensatz zum mitangeklagten früheren Wirecard-Chef Markus Braun und Oliver Bellenhaus als ehemaligem Wirecard-Statthalter in Dubai hat das dritte Mitglied einer angeblichen Betrügerbande bislang nichts gesagt. Kronzeuge Bellenhaus ist geständig und beschuldigt seine Mitangeklagten. Braun streitet alles ab. Von E. konnte bis jetzt auf Schuldunfähigkeit hoffen. Das ist nun vorbei.

Wahlweise als Autist oder Opfer einer Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHS) sei von E. für eventuelle Straftaten nicht zur Verantwortung zu ziehen, hatte Verteidigerin Sabine Stetter geltend gemacht und das per Privatgutachten untermauert. Einer Überprüfung hielt das aber nicht stand. „Es gibt keine Störung, die ins klinisch relevante Autismusspektrum fällt“, urteilte der forensische Gutachter Norbert Nedopil. Gleiches gelte für ADHS, betonte der Psychiater am Landgericht München.

Experten stellen keine Beeinträchtigung bei von E. fest

Mit prominenten Fällen kennt der 78-Jährige sich aus. Im NSU-Mordprozess hat er für die Rechtsextremistin Beate Zschäpe ebenso ein Gutachten erstellt wie für das Justizopfer Gustl Mollath, der jahrelang zu Unrecht in einer psychiatrischen Klinik eingesperrt war. Nedopil gilt als ausgesprochener Experte. Von E. hat er nicht allein begutachtet. Zur Seite standen eine weitere Psychiaterin und ein Psychologe, die zu ähnlichen Expertisen gelangt sind.

Das Trio konnte keinerlei autistisch anmutende Auffälligkeiten oder Hinweise auf ADHS feststellen. Dazu haben sie von E. je mehrere Stunden persönlich befragt und getestet, sein Verhalten während der 121 Verhandlungstage beobachtet und immer wieder Zeugen zur Persönlichkeit des dritten Angeklagten befragt. „Es gibt keine Anhaltspunkte für Autismussymptome“, betonte Nepodil. Er hält es auch für unwahrscheinlich, dass sein Proband als Kind ADHS hatte. Beim heutigen Erwachsenen sei das jedenfalls nicht erkennbar. Weder im Kindergarten noch in der Schule sei von E. entsprechend auffällig gewesen. Als Erwachsener habe er sich als teamfähig wenn auch spröde erwiesen, was gegen die zu untersuchenden psychischen Defizite spreche.

„Herr von E. hat das breite Spektrum der Normalität nicht verlassen“, sagt Nepodil. Folglich gebe es „keine Beeinträchtigung der Steuerungsfähigkeit“. Eine psychiatrische Störung liege nicht vor. Auch der dritte Angeklagte muss als voll schuldfähig gelten, heißt das. Für den weiteren Prozessverlauf könnte das entscheidend sein.

Geständnis, Unschuldsbeteuerung oder anhaltendes Schweigen

Denn nun muss der Ex-Chefbuchhalter eine langjährige Gefängnisstrafe fürchten. Seine Verteidiger hatten jüngst beim vorsitzenden Richter Markus Födisch ein Rechtsgespräch erbeten, um in Erfahrung zu bringen, mit welchem Strafrahmen ihr Mandant mit und ohne Geständnis bei einer Verurteilung zu rechnen hätte. Selbst mit Geständnis sei eine Bewährungsstrafe von maximal zwei Jahren „illusorisch“, hatte Födisch erklärt. Unter acht bis neun Jahren seien möglich, wenn ein Geständnis bald komme und das den Prozess verkürzt. Geständig gestimmt haben diese Aussichten den Angeklagten erst einmal nicht. Bislang konnte er aber auch noch auf Schuldunfähigkeit hoffen.

Wie es weitergeht, ist vorskizziert. In den nächsten Tagen wird es nach Aussagen von Prozessbeteiligten erneut zu einem Rechtsgespräch mit dem Gericht kommen. Abhängig davon ist Anfang Juni ein Prozesstag für eine persönliche Aussage des dritten Angeklagten reserviert. Ob überhaupt und wenn in Form eines Geständnisses oder eines Abstreitens aller Vorwürfe erfolgt, dürfte vor allem davon abhängig sein, welches Strafmaß Födisch für ein Geständnis möglichst diesmal konkret in Aussicht stellt.

Den drei Psychiatern und Psychologen, die ihn begutachtet haben, hat von E. erzählt, er habe keine Entscheidungskompetenzen bei Wirecard gehabt, wöchentlich rund 150 Unterschriften geleistet, ohne alles auf Richtigkeit zu prüfen und von Betrug nichts mitbekommen. Nur einmal habe er nachträglich Dokumente aus der Buchhaltung rekonstruiert, sei sich dabei aber nicht bewusst gewesen, dass das rechtswidrig und die Daten falsch seien. Der Rahmen für das Rechtsgespräch ist damit gesteckt.